Bruno, Mércia e as Teorias da Comunicação

Em qualquer telejornal desse país só se falam de duas coisas, o assassinato envolvendo o goleiro do FLAMENGO e a morte da advogada Mércia Nakashima. Dois crimes bárbaros e chocantes sem dúvida alguma. Porém, não se fala em outra coisa e isso me intriga (tanto quanto os desdobramentos dos casos).

Nosso país vive momentos de muita violência, onde crimes dos mais hediondos acontecem aos montes e a população vive amedrontada. Porém, mesmo com esse medo, a brutalidade vista nos jornais é tanta que praticamente nada mais choca as pessoas. Tanto que um filme como JOGOS MORTAIS, por exemplo, tem que apelar muito e fazer coisas muito absurdas para conseguir abismar seu público, já acostumado com a violência do dia-dia. Com toda essa crueldade estampada em cada capa de jornal desse país, porque é que os dois casos citados no início desse texto recebem tanta atenção da mídia?

A resposta para isso pode ser encontrada facilmente nas teorias da comunicação, em especial a do “Gatekeeper” e da “Agenda Setting”, que são ensinadas em todas as faculdades de jornalismo, mas que muitas vezes nem se dão conta na prática (nem os comunicólogos e nem os telespectadores). A primeira dessas teorias estuda o fato do jornalista/editor escolher aquilo que deve e aquilo que não deve ser publicado, o que é relevante ou não. Se preferir, em bom português: aquilo que irá lhe trazer mais lucros, vender mais jornais, ter maior audiência e assim aumentar o valor cobrado de seus anunciantes.

 Já a “Agenda Setting” estuda a ocorrência dos meios de comunicação escolherem aquilo que deve pautar as discussões da sociedade. Por exemplo, se a mídia quiser dar maior ênfase para um determinado assunto, como sempre fazem, vai jogá-lo à exaustão no ar e assim a população irá debater sobre o caso. Os meios de comunicação é que decidem sobre o que as pessoas vão falar no dia seguinte. Sejam sobre futebol, novela, desastres naturais ou assassinatos bárbaros.  

Sendo assim os casos do goleiro Bruno e da advogada Mércia foram aprovados pelo Gatekeeper porque, apesar dos tantos casos de assassinatos horríveis que assolam nosso país, estes dois têm como personagens pessoas conhecidas, influentes e ou ricas. Porque a verdade é essa, se tratassem de pessoas pobres, fatalmente ganhariam apenas uma pequena nota nos jornais e o desenrolar do caso talvez nem chegasse a conhecimento do público. Mas como em ambos os casos os envolvidos são pessoas notáveis dentro da sociedade (um goleiro de time grande e uma advogada) a população acaba consumindo mais a notícia e os donos de mídia faturando mais dinheiro consequentemente.

Aí entra também a teoria do agendamento, pois para manter os casos em evidência e assim continuarem lucrando, é de interesse dos meios de comunicação continuarem noticiando os casos para manter seu ibope nas alturas. Dessa forma a população discute cada vez mais os desdobramentos e novas pistas descobertas pela policia e assim se envolvem mais no caso, a fim de chegarem ao desfecho dos mesmos.

Para conseguir realizar esse agendamento, dá-lhe reportagens e mais reportagens a respeito, entrevista com familiares, repetição de fotos, gravações e imagens, etc. Qualquer novo mínimo detalhe acaba virando manchete em todos os veículos de comunicação. O lado bom dessa cobertura total da mídia é que acaba pressionado policiais e investigadores a trabalharem mais intensamente e se empenharem mais. 

Entretanto, deixando as teorias da comunicação de lado e apostando na teoria da conspiração: até que ponto é interessante para a mídia que esse tipo de caso tenha um desfecho rápido? Afinal, qualquer nova pista é sinal de audiência garantida para os telejornais. Sendo assim para a mídia pode ser muito mais lucrativo que o caso demore a se desenrolar para continuarem tendo audiência e a partir do momento em que o público estiver cansado, finalizarem o caso. E tendo em mente o poder que os meios de comunicação possuem, não é difícil que a polícia “respeite” isso e conclua o caso quando for de interesse da mídia.